Казачий круг-История, традиции и культура казачьего народа.

Казачий круг-Независимый казачий информационный сайт. Основан в 2008 году. История, традиции и культура казачьего народа.

Казачий круг - Новости

Казачий круг - Статьи

Казачий круг - Осторожно ряженые

Казачий круг - Георгиевские кавалеры

Казачий круг - Майдан

Казачий круг - Фотоальбомы- Галерея

 




























Сайты партнеров

Казачья гамазея
 Дикое поле
Шермиции



Вольная станица

 

 



 

 


 










 

История, традиции и культура казачьего народа.

 

Вы пользуетесь Яндекс? Мы стали ближе, добавьте виджет "Казачий круг", и будьте в курсе самых последних новостей.
 

Казачий круг. История, традиции и культура казачьего народа.

История, традиции и культура казачьего народа.

добавить на Яндекс




Есть такое мнение.

О корнях нашего рода

02.07.11 Автор: Г. Губарев  Источник: Орган общеказачьей мысли журнал «Родимый край» № 70. Май-июнь 1967 г. Издатель: Донское Войсковое Объединение. 230, Av.dela DivisionLeclerc, 95 Montmorency, France. 

Как то давно мне пришлось слышать рассказ об одном действительном происшествии:

В г. Баку, лет сорок тому назад, велись горячие диспуты о религии и о происхождении человека. На трибуну вышел, какой то волосатый, некрасивый азиат и стал утверждать, что все должны, не сомневаясь, считать своими предками только обезьян. На это из публики раздалась громкая реплика: «Конечно, каждый знает своих предков лучше, чем кто-либо иной». Публика разразилась хохотом, потому, что заросший волосами оратор сам был очень похож на обезьяну.

Этот случай я вспомнил, начиная читать статью: М. Черныш: «О возникновении Запорожского Казачества» (Род. Край № 68).

Конечно, г. Черныш знает своих предков лучше меня, и тот факт, что его отцы были украинцами не уменьшает его достоинств и никого не может беспокоить. Но, обобщая, он пробует от тех же украинцев повести и весь род заднепровских казаков. Вместе с тем, никаких доказательств достойных внимания г. Черныш не привел, а всю сумму своих познаний по этому вопросу опирает на советской книге В. А. Голубоцкого «Запорожское Казачество (Киев 1957). Прошу обратить внимание, что выпустило ее в свет «Государственное издательство политической литературы УССР».

О другом произведении того же автора (В. А. Голубоцкий, «Освободительная война украинского народа под руководительством Хмельницкого», — Москва 1954) я имел возможность поместить свои соображения в га-зете «Казак» № 32.

Прежде всего надо заметить, что обе книги этого автора — только фрагменты украинской истории в советском аспекте. Составлены они по принципу, провозглашенному советским же историком Покровским: «История это политика, обращенная в прошлое». Гн. Чернышу надо было бы поискать более объективных данных «о возникновении»..., а не переписывать почти дословно чужие абзацы. Особенно в части обширных разглагольствований о причинах появления казаков на Днепре. Прежде всего потому, что и у самого Голубоцкого нет никаких положительных данных утверждать, как он это делает, что днепровские казаки повелись от украинцев, беглых крестьян, которые, покинув своих злых панов, бежали в степи, наполненные татарами (очевидно, лучшими, чем прежние паны). С каким удовольствием он указал бы нам документы, подтверждающие, что это именно так происходило и что в степях украинцы делались казаками. Но он их не нашел в архивах Юго-Западной Руси, хотя и имел их в своем полном распоряжении. Потому и привел только один сомнительный случай: в 1563 г. шляхтянка М. Сенютина жаловалась Луцкому подстаросте, «что ее подданные, в частности «седельник з наймитами, Васечко з наймитем, Дмитр з сынми, Прыс с сынми и з наймитами» и др. сожгли ее усадьбу «и тое ж ночи с женами и детьми и з маёнтиостями (имушеством) своими повтекали проч».

Едва ли такой документ сможет убедить кого либо, что эти украинцы бежали именно в татарские степи. В то время на волынском Полесье возник не один укрепленный город, литовские паны звали в них людей отовсюду, обещая всякие удобства, землю для обработки и податные льготы. Вероятнее всего, эти украинцы со своими наймитами «повтекали» в один из таких городов.

Голубоцкий ссылается и на С. Грондского, который написал во второй половине XVII века «Историю Казачье-польской войны».

Этот источник тоже недостаточно убедителен. Грондский писал: «Наиболее состоятельные из крестьян, даже отцы семейств, накопив известное имущество, забирали его и, не спрося разрешения у своих панов, устремлялись в казаки, откуда их невозможно было вернуть».

Это действительно случалось во время восстаний и войны и кто станет отрицать, что Богдан Хмельницкий пользовался услугами громадного количества восставших крестьян. Но из этого не следует, что они при этом обращались в казаков. Украинец и русский историк Н. Костомаров нашел в хрониках сообщение, что под Берестечком в армии Хмельницкого их было множество и при успехах они неплохо бились, но когда в боях наступали неудачи, они вопили: «Смилуйтеся, Панове Ляхи! мы не казаки, мы мужики. (В Казачьем Словаре имеется подробное описание битвы под Берестечком).

Кроме того, приведя запись Грондского, Голубоцкий не сообшил, что в договорах с московским царем, вскоре после Казачье-польской войны, было поставлено условие удалить из полков всех попавших туда «мужиков» и что уже тогда население Земли Запорожских Черкасов (Гетманщины) было разделено на два обособленных слоя: один — господствующие и правящие Черкасы-Казаки, и другой — подчиненный им «весь народ православный российский».

Не замечает Голубоцкий и того, что акты неизменно называют запорожцами всех днепровских казаков, независимо о того, живут ли они за порогами или далеко выше порогов, на Сѵле, Десне и т. д. По Ригельману же («История Малой России»), который от 1740 г. общался с сичевиками на их же земле, произошло это потому, что они все пришли под Киев и Чернигов из за порогов с татарского юрта» и наименованы они обоих сторон реки Днепра все, вообще, Запорожскими Казаками», а «по навычке к воинским делам от татар, делали, вообще, великие услуге Польше».

Не знает также Голубоцкий, по какой причине днепровские казаки в русских актах постоянно называются черкасами. А между тем, кто такие черкасы истории хорошо известно. Это прежние жители Сев. Кавказа, страны Черкасии, те племена, которые до прихода татар (1240 г.) назывались в летописях Черными Клобуками, Козарами и Порсянами (Торки, Берендеи, Болоховцы и др.). А в XV веке московский летописный свод разъясняет под годом 1152, что это «все Черные Клобуки, еже зовутся Черкасы». Через 50 лет то же пояснение повторяет Воскресенская летопись. На картах времени Петра Первого донские казаки тоже называются черкасами. Знают и их происхождение: в конце XIII в., призванные баскаком Ахматом, из земли Черкасской, из Пятигорья, казаки основали на Днепре г. Черкасы (Болтин, Татишев). В Ермолинской летописи под годом 1445: «тое же весны цар Махмет и сын его Мамутяк послали в Черкасы по люди и прииде к ним две тысячи казаков». Речь здесь идет о стране Черкасской. В ином случае стояло бы, по правилам древнего слога: «послали в город в Черкасы». Что эти казаки-черкасы пользовались славянским языком, писали в начале XVI века С. Герберштейн («Объяснения московских дел») и Матвей из Мехова («Трактат о двух Сарматиях»).

Не вспоминает Голубоцкий и о том, что до Белградского мира (1739 г.) все земли Днепровско-Бугского клина за реками Тясьмин и Синие Воды принадлежали Крымскому ханству. А это значит, что начиная от 1240 г. Запорожье входило в границы ханства и было связано с его политической историей.

Действительно, по историку Костомарову, литовские хроники вспоминают народ живший там в отдаленные эпохи под властью своих атаманов. По тем же хроникам (Мартин Вельский), в. кн. Литовский Ян Альбрехт в 1489 г. шел по татарским землям вдоль Ю. Буга, «имея проводниками казаков, хорошо ознакомленных с теми местами».

О том, что казаки еще раньше жили в границах Крымского ханства, имеются и другие памятники, не считая, высеченных на камнях, античных надписей с нашим именем. Запись в греческом Синоксарии, Кратком дневнике крымского г. Сугдея, гласит: «17 мая 1308 г. раб божий Альмальтку, сын Самака, погиб от меча казаков». Там так и сказано: казаков, а не татар.

Половцы тоже знали наших предков. Наше имя в сочетании «Хасал Козак» помешено в словаре половецкого языка, составленного в ХIII веке для генуэзских купцов. Оно переведено там в таком значении, как его понимали генуэзцы — «Казак страж, хранитель, разведчик». Этот перевод означает только, что некоторые казачьи группы вместе со своими атаманами, судьями оргузиями (так слово «оргузии» переводит А. А. Васильев в своей английской книге «Готы в Крыму»), при-ходили на службу охраны черноморских колоний Генуи. Устав этих колоний (1449 г.) говорит о том же. Татарами они ни там, ни тут не называются. Отдельная группа Крымских казаков состояла и в дружине местного хана, в то время как остальные кочевали двумя улусами Перекопским и Белгородским.

Исторические памятники говорят, что в конце XV века, с приходом в Крым турок, большая часть казаков ушла оттуда. Пути Перекопских и Белгородских казаков к рекам Роси, Суле, Десне указаны актами и летописями. Хотя они и переняли от татар и многие привычки, но татарами не стали.

В самом деле, могли ли быть татарами Белгородские казаки, часть которых позднее известна, как казаки Путивльские и Северские? Были ли татарами, отколовшиеся от них Севрюки, что вместе с племенем Сары Азман спустились в 1549 г. к Дону и основали там «три и четыре» городка?

Если они все были татарами, если татарами были те «казаки многие», которых Иван Грозный отпустил на Дон вместе с мурзой Бердеем, если татарами были пятнадцать тысяч казаков, переселенных в 1702 г., по свидетельству современника В. Н. Татишева, Петром Первым из Шацкой и Тамбовской провинции к Азову, то и все мы должны считать себя татарами Золотой Орды. А это очевидно абсурд!

С другой стороны, могли ли украинские крестьяне, уходившие «от нестерпимого фео-дального гнета», добровольно принимать к себе в качестве начальников и руководителей тех самых феодалов, от которых они только недавно бежали. А ведь среди казачьих бое-вых сотрудников в 16-м веке много этих знатных феодалов: рыцарь Ланцкоронский, зять князя Острожского, князь Евстафий Дашкевич, князь Ружинецкий, князья Михаил и Дмитрий Вишневецкие...

По аналогии: захотим ли мы, эмигранты от коммунизма, принять к себе в руководители видных членов коммунистической партии, советских «феодалов»? Конечно, нет! Казаки тоже не приняли бы к себе своих классовых врагов, если бы они действительно были беглыми крестьянами.

Не было, г. Черныш, никакого «возникновения Запорожского Казачества». Просто жили от половецких времен при Днепре некоторые казачьи племена. Местные жители Руси — Украинцы называли их Черными Клобуками, Черными шапками. Жили они там и во время Киевской Руси, и при татарах, и при Литве, жили и независимой республикой со многовековыми политическими, военными и бытовыми традициями. Не ладили с Речью Посполитой. А потом пришли русские войска, разрушили без следа их вольную республику, заставили бросить мечты о ее «неистовом» строе, переселив почти всех Черноморцев и «малороссийских казаков» на те черкасские места, откуда их 700 лет назад изгнали исторические ураганы.

Какими черкасы ушли на Днепр, такими они и вернулись в Приазовье; сохранили свой первоначальный славяно-туранский физический тип и свою славянско-христианскую душу. А язык? Что же! всякая эмиграция через два-три поколения теряет язык и ее потомки пользуются тем наречием, которое господствует вокруг них.

Не избежали этих процессов и днепровские казаки. За многие века сожительства с украинцами-Русью, они позаимствовали их язык, и только внесли в него свои коррективы. Даже в Донском (Динском) курене речь донцов исчезла за один век их пребывания на Днепре.

Может быть, через взятых на стороне жен некоторые казаки и породнились с украинцами, как другие породнились с греками, та-тарами, русскими и даже с ненавистными турками, но до сегодняшнего дня, как мы видели на примере 1918-19 гг., наши Черноморцы не проявляют желания объединяться с украинцами политически.

И напрасно сторонники Соборной Украины мечтают, по примеру Крыма, приобрести и наши земли, а потом создать государство «от Черных Карпат до Билого Кавказу». В собственном своем виде и без наших краев мы им, пожалуй, и не нужны. Но часть нашего прошлого украинцам необходима; ведь без «Козацкой добы» история Украины станет удручающе скучной. Что останется ей, если из нее изъять века Запорожья и Гетманщины?! Поэтому некоторые украинцы, понимаюшие историю, как «политику углубленную в прошлое», и сочиняют всякие небылицы о казаках.

Нам нужно разрабатывать образ нашей древности не покладая рук. Следует создать собственные молодые кадры ученых. И не для того, чтобы обосновать идею независимости Казакии, а для того только, чтобы отряхнуть со своего прошлого нечистоплотную ложь, накопившуюся за время нашей невольной непробудной духовной спячки.

США.

Г. Губарев




Разделы / Есть такое мнение.

 Казачий круг - Комментарии к статьям




Казачий круг - форум
Обсудить статью на форуме

Сайты партнеров





Версия для печати
Яндекс цитирования

2008-2015 © Казачий Круг. Все права защищены.Разработка и поддержка Казачий Круг
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. При использовании материалов сайта-ссылка обязательна.
ОпросыГостеваяНаш дневникПоискКарта сайтаДоска объявленийFAQ - Вопрос-ответ



Работает на: Amiro CMS