Казачий круг-История, традиции и культура казачьего народа.

Казачий круг-Независимый казачий информационный сайт. Основан в 2008 году. История, традиции и культура казачьего народа.

Казачий круг - Новости

Казачий круг - Статьи

Казачий круг - Осторожно ряженые

Казачий круг - Георгиевские кавалеры

Казачий круг - Майдан

Казачий круг - Фотоальбомы- Галерея

 




























Сайты партнеров

Казачья гамазея
 Дикое поле
Шермиции



Вольная станица

 

 



 

 


 










 

История, традиции и культура казачьего народа.

 

Вы пользуетесь Яндекс? Мы стали ближе, добавьте виджет "Казачий круг", и будьте в курсе самых последних новостей.
 

Казачий круг. История, традиции и культура казачьего народа.

История, традиции и культура казачьего народа.

добавить на Яндекс




Из казачьего зарубежья.

Донское казачество и набеги татар на Московское государство в 16-17 веках.

09.10.10

Распадение Золотой Орды на отделение ханства еще не означало окончания борьбы Московского государства с татарами. Поко­рение Казани и Астрахани были большими успехами в этом отношении, но все же - не были ее концом. Татарские нападения на Московскую Русь и на Украину продолжа­лись весь 16-ый и большую часть 17-го веков.

Наиболее, сильным и почти неуязвимым противником Москвы и Польши было Крым­ское ханство, выставлявшее от 60 до 100 ты­сяч конников, исключительных по своей по­движности. Формирование самостоятельно­го татарского государственного образования в Крыму намечается уже в 13-ом веке. Около 1239 года татары заняли степную часть Крыма, подчинив остатки живших там половцев. В 14-ом столетии Крым еще управляется наместниками Золотой Орды, но постепенно приобретает все больше и больше независи­мости. В 15-ом веке хан Гирей, разбив войско генуэзских колоний Крыма, объединяет весь полуостров под своей властью. К концу 17-го века Крым попадает в вассальную зависи­мость от Турции, занявшей для избежания его политической самостоятельности, а так­же возможно, для своего дальнейшего про­движения на север, ряд опорных пунктов, как в самом Крыму (Кафа), так и на север­ном побережье Черного моря (Азов на Дону, Очаков на Днепре, Аккерман на Днестре и т. д.).

Несмотря на свою номинальную зависи­мость от Турции и наличие турецких гарнизо­нов в главных городах - крепостях, Крым пользовался большой независимостью. Крымцы не раз предпринимали самостоя­тельные походы и даже часто восставали против султана. Мир соседних стран с Тур­цией, даже союз с ней не обеспечивали от татарских набегов.

Вторым по величине татарским государ­ственным образованием была Орда Большо­го Ногая, образовавшаяся в результате по­корения Астрахани и распадения Ногайской Орды, кочевавшей в низовьях Волги. В 1557 году она «шертовала» (присягнула) Москве и ногайские отряды участвовали в армии Грозного в Ливонской войне. Но с 1570 года, возможно в результате похода турок к Аст­рахани в 1569 году, Большой Ногай начинает совершать набеги на Русь, сначала в союзе с крымцами, а потом и самостоятельно. В дальнейшем Орда Большого Ногая то принимает московское подданство, то переходит на сто­рону Крыма и Турции. В начале 17-го века в ее набегах участвует от 25 до 100 тысяч татар.

Под натиском появившихся из Азии калмыков, ногайцы временами переходят на правую сторону Волги и приближаются к Дону и Крыму, тогда интенсивность их на­бегов увеличивается. Они даже переходят на правую сторону Дона, но после ожесто­ченной борьбы с донскими казаками и взя­тия ими Азова (в 1637 году), были снова отогна­ны за Волгу Во второй половине 17-го сто­летия опасность со стороны Большого Ногая, если не совсем исчезла, то сильно уменьшилась, и Орда, как целое, перестала существовать, распавшись на отдельные улусы.

Третьим противником была Орда Ма­лых Ногаев или Казыев Улус, кочевавший к востоку от Крыма и в Прикубанье. Хотя она и номинально приняла турецкое поддан­ство, но больше зависела от Крыма. Факти­чески же Казыев Улус мало считался как с Турцией, так и с Крымом. Он был больше связан с Азовом, значение которого чрезвы­чайно усилил. Хотя Азов и был занят силь­ным турецким гарнизоном, но и он пользо­вался большой самостоятельностью и из не­го часто исходила инициатива татарских на­бегов на Русь и Украину и он же бывал сборным пунктом для этих походов. Но этим его значение не исчерпывалось. Он сделался одним из крупных центров торговли раба­ми. Татары в результате своих набегов при­гоняли сюда русских людей целыми семья­ми, даже селениями и здесь продавали их купцам различных национальностей. По оценке московских дипломатов, Азов «из знатного торгового города» превратился в «прямое похитительное место, и пещеру раз­бойников». Донские казаки отлично понима­ли значение Азова, как исходной базы та­тарских набегов, и не раз настойчиво указы­вали Москве о необходимости его захвата: «И за море, отцов, братьев и сестер наших продавали на каторги, и корабли их там, рус­ским полоном в турецкую землю грузили» писали они в Москву.

Для казаков борьба с Азовом, имевшим громадное значение как для турок, так и для Донского Войска, и с татарами были не­отделимы, что не всегда понимали или не хотели понимать московские власти.

Для Турции это был опорный пункт на северном побережье Черного и Азовского морей, игравший большую политическую и стратегическую роль, обеспечивающий ту­рецкое влияние на татар и горцев северного Кавказа, облегчающий связь Крыма с Кав­казом и позволявший свободную переброску войск туда и обратно, что было особенно важно при непрестанных войнах Турции с Персией и их борьбы в Закавказье.

Азов закрывал выход в Азовское и Чер­ное моря и, превращая их во внутренние ту­рецкие водные пространства, препятствовал распространению русского влияния в юж­ном направлении. Он мог стать базой для наступления на Московское государство. Он был чрезвычайно удобным пунктом для военной, политической и религиозной связи магометан Казани и Астрахани с султаном-калифом. Через него турки поддерживали сношения не только с мусульманским насе­лением Казанского и Астраханского райо­нов, даже после того как они вошли в состав Московского царства, но и с ханами Казахстана, Хивы, Бухары, с черкесскими князьями, с Дагестаном.

Помимо политического и военного зна­чения Азов имел для Турции и некоторых европейских государств, заинтересованных в торговле с восточными странами и эконо­мический интерес. Через него шла торговля с Москвой и востоком. Его название упоми­нается не только в переписке Турции с Мос­квой, но и в документах западно-европей­ских стран. Англия, Голландия, Франция в 17-ом столетии стремятся проникнуть в Чер­ное море для того, чтобы занять там место Венеции и Генуи, пользовавшихся в 14-ом и 15-ом веках особыми привилегиями в торгов­ле и имевших многочисленные колонии по Черноморскому побережью.

Значение Азова для Донского Войска не исчерпывалаось тем, что он был крупнейшим центром торговли полоном, что из него исхо­дила инициатива набегов на Русь и нападе­ний на казачьи городки, в которых его гарнизон и жители принимали самое деятельное уча­стие. Он был преградой для осуществления жизненно необходимых морских походов, «охоты за зипунами», бывших одним из главных источников существования Донско­го Войска. Владение Азовом ставило бы ка­заков в меньшую экономическую зависи­мость от Московского государства, ибо каза­ки всегда нуждались в хлебе и боевых при­пасах. Кроме практического значения, на­стойчивое желание овладеть Азовом исхо­дило и из идеологических соображений — в памяти населения Дона сохранилось преда­ние, что Азов был когда то городом донских казаков, что в нем находился православный храм Святого Иоанна Крестителя, считавшегося одним из покровителей Войска.

Естественно, что с самого начала появ­ления донского казачества, в южно-русских степях, с момента образования Донского Войска начинается борьба его за Азов и за свободный выход в море.

Размер и интенсивность татарских на­падений не всегда одинаковы — иногда это нападения небольших групп, в несколько десятков человек, как бы частного характе­ра, а иногда — настоящие вторжения, имею­щие характер настоящей войны, совершае­мые целыми армиями численностью до 100 и более тысяч всадников. Также не одина­кова и глубина проникновения татарских загонов. Мелкие нападения не выходили из масштабов обычной пограничной борьбы, но во время больших походов татары часто проникали в самые центральные области го­сударства.

Часто при больших вторжениях снача­ла производились разведывательные рейды небольшими отрядами, потом проходил не­который промежуток времени, а затем со­вершенно неожиданно, появлялись главные силы татар, быстро проникали вглубь стра­ны, разграбляли ее и также быстро исчеза­ли.

Характер нападений зависел от многих причин: от общего политического положе­ния, от обстановки внутри татарских госу­дарств, от их отношений в данный момент между собой, с Турцией и с соседними стра­нами, от отношения Турции с соседями. Не­смотря на то, что отдельные ханства часто враждовали между собой и на внутренние междуусобицы, татары всех улусов часто объединялись для совместных походов. В периоды внутренних неурядиц, интенсив­ность нападений уменьшалась, но это не ме­шало продолжению небольших набегов по частной инициативе.

Каков бы ни был масштаб похода (не­большое нападение или глубокий рейд круп­ными силами вглубь страны) татары никог­да не имели целью захват территорий. Они редко захватывают города, избегают столк­новений с вооруженной силой и всячески стараются использовать элементы неожи­данности, внезапности и быстроты действий. Набеги их всегда кратковременны, отряды их отличаются большой подвижностью. Так­тика их действий заключалась в том, что они быстро проходили между укрепленны­ми городами, дабы не сталкиваться с их гар­низоном и не задерживаться, и, располо­жившись ненадолго в каком-нибудь пункте, рассыпали во все стороны более мелкие от­ряды, нападавшие на небольшие селения и даже на отдельных людей. Они не прене­брегали захватом движимого имущества (скот, лошади), но главной целью было при­обретение людского полона. А его количе­ство бывало подчас очень велико. Новосель­ский («Борьба Московского Государства с татарами в 17-ом веке». Издание Академии Наук. СССР. Москва, 1948 год) считает, что лишь в первой половине 17-го столетия татары захватили в полон в Московском царстве 150-200 тысяч, что в те времена являлось очень крупным количеством. Автор считает эту цифру ми­нимальной, ибо точный подсчет, конечно, был невозможен. Сюда не входил учет плен­ных, отбитых казаками при возвращении татар с набегов и во время казачьих походов, но известно, что казаки отбивали не ма­ло народу.

Еще больше теряла Украина. Польский посланик Маяковский, находившийся в 1641 году в Турции, доносил своему королю Владиславу 4-ому, что, по словам греков, ко­личество одних польских подданых, нахо­дящихся в плену, простиралось до 150 ты­сяч.

Профессор славянист В.И. Ламанский («О славянах в Малой Азии») утверждает, что за четыре с половиной столетия до поко­рения Крыма (1783 год) Русь и Польша лиши­лись не менее 5 миллионов жителей, уведен­ных в татарскую и турецкую неволю и про­данных в рабство.

Торговля полоном была главным источником существования татар, особенно Кры­ма, который в то время, несмотря на благо­приятные климатические условия, был бе­ден. Поэтому татары редко убивали людей, которые могли бы быть ими проданы.

Одной из главных причин татарских набегов было то, что татарские государствен­ные образования не были способны к мирному сожительству с соседними странами и но поддавались дипломатическому воздей­ствию. Объяснение этих фактов находится в экономическом и социальном строении Кры­ма и других татарских Орд, а также в исто­рических традициях их внешней политики.

Из-за слабого развития земледелия, тор­говли (кроме торговли полоном), ремесел и других производственных сил Крым был беден и не мог прокормить всего населения. Выход из этого положения татары искали в использовании сторонних источников дохо­да, иначе говоря в эксплуатации соседних стран путем получения с них дани или со­вершением набегов. Полон был всегда самым верным и ходким товаром. Фактически большинство доходов шло немногочисленной знати. Рядовой татарин, по своей бедности, для того, чтобы иметь все нужное для похо­да, должен был обращаться к более богато­му. Но после похода, отдав долги, он снова оставался бедняком. А выход из такого по­ложения он видел в совершении многочис­ленных и удачных походов.

Политической подкладкой было то, что и Крым и ногайцы считали себя наследни­ками Золотой Орды и, следовательно, соседи, государства или должны были платить дань, или могли беспрепятственно подвергаться нападениям. Ни мирные договоры, ни заключения сою­зов, ни денежные подарки, не дипломатичес­кие заверения в дружбе не могли обеспечить соседние страны от татарских нападений. За первую половину 17-го столетия московские вла­сти истратили на подарки крымцам около 400 тысяч рублей, общий же расход государ­ственных средств на сношения с Крымом за этот же период, включая содержание московских послов в Крыму и татарских в Москве, пре­вышает колоссальные суммы для того вре­мени в 1 миллион рублей. Средний годовой расход составляет более 26 тысяч рублей. Для сравнения укажем, что в 1640 году для по­стройки двух городов, Вольного и Хотмыщска, от казны было отпущено 13 532 рубей, т. е. на крымские расходы можно было соору­жать ежегодно по четыре таких города. Но эти огромные траты не мешали продолже­нию татарских набегов.

Москва и Польша придерживались раз­личных систем защиты от татарских рейдов. Отношение Их к ущербу, наносимому татар­скими нападениями, сильно различалось. Нападения татар не угрожали политическим центрам Польши и почти не затрагивали ко­ренных польских земель. Страдала главным образом Украина. На Руси же, подвергалось набегам непосредственно само русское насе­ление, и татары, проникая в центральные области страны, не раз переходили за Оку и доходили до самой Москвы. Поэтому прие­мы борьбы Московской Руси существенно отлича­лись от методов Польши на Украине. Поля­ки иногда сосредотачивали значительные силы для нападения на татарские загоны, совершавшие набег. Но, не смотря на круп­ные победы, подчас ими одерживаемые, они не мешали татарам снова и снова произво­дить свои нападения.

Но и московская система обороны — создание заградительных укрепленных линий городов-крепостей («засечных черт»), сначала внут­ри страны, а потом постепенное выдвижение их дальше на юг, также не могла, особенно в начале, прекратить татарские набеги. Ук­репленных городов было мало, находились они друг от друга на значительных расстоя­ниях, гарнизоны их были малочисленны, и татары свободно проходили между ними. В пограничных же районах и за «засечной чертой», на «украинах» шли непрекращаю­щаяся борьба. Кроме того в противополож­ность татарам, русские вооруженные силы не отличались большой подвижностью: их сосредотачивание в нужном месте происхо­дило медленно и чаще всего татары поспе­вали уйти.

Таким образом, защита от татарских набегов, как в Польше, так и в Московском царстве имела оборонительный, то есть пассивный характер и, возможно, поэтому давала мало результатов. Но в те тоды, когда русские переходили к активным действиям, выражав­шихся в нападениях на татарские кочевья, когда к ним переходила инициатива - набе­гов не бывало. Так было во время походов Адашева и Вишневицкого (1559 год), в период владения донскими казаками Азовом (1637-1642 года) и когда московские власти посылали на Дон для поддержки донского казачества свои войска (князь Пожарский в 1664 году, майор Лазарев в 1648 году, воевода Хитрово в 1660 году). Един­ственным верным способом прекращения татарских набегов было применение актив­ных мер защиты, то есть перенесение борь­бы на территорию противника или нападе­ние на татарские улусы, на места их кочевок. Но дальность расстояния и опасения вступить в открытый конфликт с Турцией ограничивали активные меры московского правительства. Активную борьбу Москвы и Поль­ши с Крымом затрудняло и то, что между ними находились громадные степные про­странства, никем не заселенные, за исклю­чением местностей, занятых донским и при­днепровским казачеством. Дальность рас­стояний затрудняло борьбу с татарами, но облегчало их набеги. Московские войска бы­ли весьма мало подвижны, передвигались очень медленно, а татарские загоны «о двух-конь» проходили в кратчайший срок гро­мадные пространства. Кроме того татары могли легко, в любом месте, в любое время и очень быстро сосредоточить большое коли­чество сил.

Непрестанную активную борьбу вели все время только казаки Дона и Приднепро­вья. Эта борьба выражалась не только в не­посредственных нападениях на татарские кочевья, на Крым, на Азов, на татарские от­ряды, шедшие в набег или возвращающиеся из него, но и в морских походах за Черное море, в нападениях не только на прибреж­ные турецкие города и селения, но даже и на столицу могущественной тогда Оттоман­ской империи. Иначе говоря, казаки частич­но переносят борьбу не только на татарскую территорию, но и в стоявшую за спиной та­тар и поддерживающую их Турцию. Они со­общали московским пограничным властям о всем том, что узнавали что происходит у татар, в Азове, Турции и этим давали им возможность подготовиться к отражению татарских нападений. При возвращении татарских за­гонов с набега, а также во время своих похо­дов они отбивали значительное количество русских полонняников, а затем на счет Вой­ска отправляли их на место их жительства. Часто случалось, что нападения казаков на кочевья ушедших на Русь татар, срывалось все их предприятие. Совершенно же проти­водействовать татарским нападениям Дон­ское Войско не могло из за своей малочис­ленности, но, тем не менее татарские отряды проходили на московскую «украйну» вне казачьих земель.

Таким образом боевую деятельность донских казаков против Крыма, Азова, Казыева улу­са и Орды Большого Ногая и их «охоту за зипунами» нужно рассматривать не только как пограничные столкновения или изыска­ние средств к существованию, но как борьбу против остатков ТАТАРСКОГО ИГА и как подготовку к выходу Российского государ­ства на южные моря. В данном случае каза­чество выполняло русскую национальную задачу, которую Московское Государство по разным причинам выполнить не могло.

Профессор Н.А. Смирнов («Россия и Тур­ция в 16-17 вв.») пишет:

«... донские казаки должны рассматривать­ся как сила, способная препятствовать попыткам крымского хана, а затем и турец­кого султана нападать на русские окраины. Можно смело говорить о том, что уже в 16-м веке донское казачество представляло серьез­ный барьер, своеобразный заслон против продвижения хана и султана...».

«Донские казаки сыграли определенную историческую и очень заметную роль в ор­ганизации отпора турецкой экспансии 16-17 веках. Вот почему султанское правительство неоднократно и настойчиво, в течение ста с лишком лет требовало удаление казаков с Дона, выдвигая его в качестве важнейшего условия для поддержания добрососедских отношений…».

«Донские казаки не только честно и бескорыстно в течений двух веков выполняли роль охранителей русских рубежей, но сво­ими активными военными действиями до из­вестной степени парализовали значение Азова, этого передового форпоста турецкой агрессии. Крымский хан, которому султан поручил укреплять и поддерживать его власть на Северном Кавказе, был бы более актив­ным, если бы на Дону не существовало дон­ское казачество, мешавшее его связям с кав­казскими народностями, с ногайцами, с Аст­раханью…».

От г-на Байкалова, обвиняющего огуль­но казачество в грабежах в любой момент его существования, очевидно ускользнуло это государственное значение боевой дея­тельности донских казаков на юге в ту эпо­ху. Руководствуясь личной неприязнью, или по каким то другим соображениям или зада­нии, он, по-видимому, не счел нужным бес­пристрастно познакомиться с историей Дона и предпочел умолчать об этой оценке «грабительских» походов донского казачества, данной учеными историками мирового авто­ритета.

(Париж) Б. Богаевский

(Орган общеказачьей мысли журнал «Родимый край» № 22. Май-Июнь 1959 года. Издатель: Донское Войсковое Объединение. 230, Av. de la Division-Leclerc, 95-Montmorency, France. Страницы 11-15).



Разделы / Из казачьего зарубежья.

 Казачий круг - Комментарии к статьям




Казачий круг - форум
Обсудить статью на форуме

Сайты партнеров





Версия для печати
Яндекс цитирования

2008-2015 © Казачий Круг. Все права защищены.Разработка и поддержка Казачий Круг
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. При использовании материалов сайта-ссылка обязательна.
ОпросыГостеваяНаш дневникПоискКарта сайтаДоска объявленийFAQ - Вопрос-ответ



Работает на: Amiro CMS